मुंबई : मोटार वाहन (MV) कायद्यांतर्गत अपघात प्रकरणांमध्ये नुकसान भरपाई देताना, आयकर (IT) कायद्यांतर्गत वजावट म्हणून परवानगी असलेल्या गृहकर्जावरील व्याज – नातेवाईकांना देय रक्कम निश्चित करण्यासाठी पीडिताच्या उत्पन्नातून वजा करू नये, असे मुंबई उच्च न्यायालयाने नुकतेच सांगितले. तसेच आयटी कायद्यांतर्गत ‘नुकसान’ हे एमव्ही कायद्यांतर्गत “फक्त नुकसानभरपाई” ठरवू शकत नाही, असे न्यायमूर्ती जितेंद्र जैन यांनी सांगितले.पीडितेचे उत्पन्न हे एमव्ही कायद्यांतर्गत नुकसानभरपाईचा आधार बनते आणि अशी कमाई केवळ पगारातून, नोकरीत असल्यास किंवा व्यवसाय किंवा व्यवसायातून, जर स्वयंरोजगार असेल तर, न्यायमूर्ती जैन यांनी निरीक्षण केले. IT कायदा आणि सॅल्युटरी एमव्ही कायद्याच्या परस्परसंबंधावर 10 जुलैच्या निर्णयामुळे पुण्यातील एका डॉक्टरला 17 लाख रुपये अधिक नुकसानभरपाई मिळण्याचा मार्ग मोकळा झाला, जो 20 वर्षांपूर्वी वयाच्या 26 व्या वर्षी दोन अल्पवयीन मुलांसह विधवा झाला होता.आयटी कायद्यांतर्गत मालमत्तेतून ‘तोटा’ आणि गृहकर्जावर दिलेले व्याज हे उत्पन्न किती आहे याची गणना करता येईल का, यावरून हायकोर्टाच्या निरीक्षणानुसार प्रथमच कायदेशीर समस्या उद्भवल्या आणि निर्णय घेतला. न्यायमूर्ती जैन म्हणाले, “आयटी कायद्यानुसार “घराची मालमत्ता” या शीर्षकाखालील तोटा एमव्ही कायद्याच्या उद्देशांसाठी “व्यवसाय किंवा व्यवसाय” या शीर्षकाखालील उत्पन्नाच्या विरूद्ध सेट ऑफ केला जाऊ शकत नाही.” हायकोर्टाने विमाकर्त्याचे सबमिशन नाकारले की तोटा बंद केला पाहिजे. न्यायमूर्ती जैन म्हणाले की जर विमाकर्त्याच्या युक्तिवादानुसार तोटा स्वीकारला गेला असेल तर तोटा स्वीकारला जाऊ शकतो. आयटी कायदा सात वर्षांपर्यंत ऑफसेट केला जाईल आणि त्यामुळे ‘शून्य’ उत्पन्न देखील होऊ शकते.2014 मध्ये, विधवा आणि तिच्या दोन मुलांनी मोटार अपघात दावा न्यायाधिकरण (MACT) च्या 2012 च्या आदेशाला आव्हान दिले होते. डिसेंबर 2005 मध्ये तिने तिचा डॉक्टर पती भूपेंद्र कोठाडिया गमावला होता. चुकीच्या दिशेने भरधाव वेगात आलेल्या ट्रकने त्यांच्या कारला धडक दिल्याने त्यांचा जागीच मृत्यू झाला. सात वर्षांनंतर, ट्रायब्युनलने तिला गृहकर्जावर भरलेले व्याज वजा करून आणि ‘व्यवसायातून उत्पन्न’ या शीर्षकाखाली सकारात्मक उत्पन्नाच्या विरुद्ध ‘घराच्या मालमत्तेचे उत्पन्न’ या शीर्षकाखाली तोटा सेट-ऑफ करून त्याच्या उत्पन्नाची गणना केल्यावर तिला सुमारे 17 लाख रुपये बक्षीस दिले.“सेट-ऑफ तरतूद कमी कर निश्चित करण्याच्या उद्देशाने आहे, परंतु एमव्ही कायद्यांतर्गत भरपाई कमी करण्यासाठी ती वाचली जाऊ शकत नाही,” न्यायमूर्ती जैन म्हणाले.तिचे वकील. अमित सिंग आणि अभय नेवगी. असा युक्तिवाद केला की गृहनिर्माण कर्जासाठी देय उत्पन्न पीडिताच्या उत्पन्नाचा एक भाग आहे आणि केवळ अनुज्ञेय अपवाद म्हणजे आयकर आणि व्यवसाय कर. परंतु विमा कंपनीचे वकील अमोल गटणे यांनी युक्तिवाद केला की गृहकर्जाचे व्याज वगळले पाहिजे कारण तेव्हाच “डिस्पोजेबल इन्कम” दिसत आहे.दाव्याची प्रकरणे विपुल आहेत आणि इतर प्रकरणांमध्ये तत्सम समस्या प्रलंबित आहेत, म्हणून हायकोर्टाने चार ॲमिकस क्युरी – टीजे मेंडन, योगेश पांडे, डीएस जोशी आणि करिश्मा झवेरी यांचीही सुनावणी केली – ज्यांनी “या मुद्द्यावर कोणत्याही न्यायालयाचा एकच निर्णय नाही” असे सादर केले.एमव्ही कायदा हा एक सामाजिक-कल्याणकारी कायदा आहे, असे हायकोर्टाने म्हटले आणि कारण दिले की जर विमा कंपनीचा युक्तिवाद स्वीकारला गेला तर, “ते नुकसान भरपाई कमी करण्यासारखे आहे” देय आहे. गृहकर्जावर देय असलेले व्याज पीडिताच्या उत्पन्नात समाविष्ट केले जावे असे हायकोर्टाने सांगितले.हायकोर्टाने तर्क केला, “जरी हे मान्य केले गेले की मृत्यूनंतर कर्जाची संपूर्ण परतफेड देय आणि देय आहे, तरीही कर्जाची परतफेड करण्यासाठी, नुकसान भरपाई देताना व्याज आवश्यक आहे कारण त्या व्यक्तीचा मृत्यू झाला नसता तर व्याज दायित्व चालूच राहील,” परंतु स्पष्ट केले: “तथापि, याचा अर्थ असा होऊ नये की विमा कंपनी उचलण्याची जबाबदारी घेते, परंतु व्याजाची परतफेड करण्याची जबाबदारी निश्चितपणे जोडली गेली पाहिजे. उत्पन्न निश्चित करण्यासाठी भरपाई पुरस्कार.“उच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की, घर किंवा मालमत्तेतून मिळणारे उत्पन्न किंवा भांडवली नफा किंवा इतर स्त्रोतांकडून मिळणारे उत्पन्न, जे मृत्यूनंतरही मिळत राहते, ते नुकसान भरपाई ठरवण्यासाठी आधार तयार करू शकत नाही.विधवा आणि दोन मुलांनी भरपाई वाढवण्याची मागणी केली होती.न्यायाधिकरणाने विमा कंपनी युनायटेड इंडिया इन्शुरन्स कंपनी लिमिटेडला पक्षकार म्हणून 2008 पासून व्याज देण्याचे निर्देश दिले होते. हायकोर्टाने निर्णय दिला की विमा कंपनीने 2006 पासून भरपाईचा दावा दाखल केला होता. न्यायमूर्ती जैन म्हणाले की एमव्ही कायद्यानुसार विमाकर्त्याने दाव्याच्या तारखेपासून पैसे देणे आवश्यक आहे आणि दाव्याचे ज्ञान हा निकष असू शकत नाही.न्यायाधीश बोला* जेव्हा एमव्ही कायद्यांतर्गत भरपाई देण्याचा विचार केला जातो तेव्हा ते फक्त पगार किंवा व्यवसाय किंवा व्यवसायातील उत्पन्न असते जे अवलंबून असलेल्यांना भरपाई देण्यासाठी विचारात घेतले पाहिजे* आयटी कायद्याच्या कलम 71 मध्ये अशी तरतूद आहे की जर एका हेडखाली नुकसान होत असेल तर ते दुसऱ्या हेडच्या उत्पन्नाविरूद्ध सेट ऑफ केले जाऊ शकते. निव्वळ उत्पन्नावर कर भरण्यासाठी व्यक्तीला जबाबदार बनवणे हा यामागचा उद्देश आहे. MV कायद्यांतर्गत “फक्त नुकसानभरपाई” मिळवण्याच्या उद्देशाने ही तरतूद यांत्रिकरित्या उधार घेतली जाऊ शकत नाही. त्यामुळे, मालमत्ता कर्जाअंतर्गत नुकसान झाल्यानंतर करपात्र उत्पन्नाचा अवलंब करण्याचा न्यायाधिकरणाचा दृष्टिकोन चुकीचा आहे.* जर कर्जावरील व्याज उत्पन्नातून वगळले असेल तर, आश्रित व्यक्तीकडे व्याज भरण्यासाठी पुरेसा निधी नसतो, अन्यथा वाहन अपघातग्रस्त व्यक्तीचा मृत्यू झाला नसता. त्यामुळे MV कायद्यांतर्गत भरपाईसाठी, गृहकर्जावरील व्याज कमी करू नये
