मुंबई: एका निर्णायक निर्णयात, मुंबई उच्च न्यायालयाने भाईंदरमधील 220 एकर सॉल्ट पॅन जमिनीवरील केंद्राचे दावे फेटाळून लावले आहेत आणि 1870 च्या ऐतिहासिक करारानुसार ही जमीन खाजगी पक्षाची आहे.सरन्यायाधीश श्री चंद्रशेखर आणि न्यायमूर्ती गौतम अंखड यांनी ३० एप्रिल रोजी दिलेल्या निकालात असे निरीक्षण नोंदवले की, खाजगी व्यक्तीला केवळ वापरण्याचा परवानाच नव्हे तर मालकी हक्कांचा संपूर्ण स्पेक्ट्रम, त्या कालावधीत अशा करारांसाठी वैशिष्ट्यपूर्ण असलेल्या जमिनी निर्विवादपणे बहाल केल्या जातात. हायकोर्टाने केंद्राचा दावा खोडून काढला ज्यासाठी त्यांनी 1935 चा कायदा लागू केला होता ज्याद्वारे मीठ विभागाच्या व्यवस्थापनाखालील भूखंडांवर तत्कालीन वसाहती सरकारने दावा केला होता.नोव्हेंबर 1870 मध्ये, तत्कालीन सेक्रेटरी ऑफ स्टेट फॉर इंडिया इन कौन्सिलने रामचंदर लक्सुमंजी आणि त्यांच्या वारसांना आणि वारसांना भाईंदर, घोडबंदर आणि मीरा या गावांमध्ये 999 वर्षांसाठी जवळपास 3,688 एकर जमीन दिली. वार्षिक भाडे 6,791 रुपये आणि प्रति वर्ष 9 अण्णा आणि 6 पाय होते. हा वाद, ज्याचे मूळ ब्रिटीश औपनिवेशिक काळापासून आहे, केंद्र सरकारने ऐतिहासिकदृष्ट्या राज्य-व्यवस्थापित मालमत्ता सरकारी नियंत्रणाकडे परत जाव्यात असा दावा करून आपले हक्क सांगताना पाहिले. केंद्राच्या अपीलने 1870 च्या अनुदानाच्या वैधतेची चाचणी केली कारण त्यात दावा केला होता की अनेक दशकांपासून चालवल्या जाणाऱ्या मीठ उत्पादन क्रियाकलापांमुळे जमीन सार्वजनिक मालमत्ता म्हणून परत येईल. ठाणे जिल्ह्यातील मीरा भाईंदर येथील माणेक/शापूर सॉल्ट वर्क्समधील 220-विषम एकर जागेचे मालक घोषित केल्याच्या ठाण्याच्या दिवाणी न्यायाधीशाने 2018 च्या बरखास्तीला आव्हान देण्यासाठी केंद्राने 2019 मध्ये उच्च न्यायालयाशी संपर्क साधला. केंद्राने घोषणा मागितली होती की, द इस्टेट इन्व्हेस्टमेंट कंपनी प्रा. लिमिटेड आणि मीरा सॉल्ट वर्क कंपनीला जमिनींवर कोणताही हक्क किंवा टायटल नाही.केंद्राने, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल अनिल सिंग यांनी प्रतिनिधित्व केले, 1921 बॉम्बे लँड रेव्हेन्यू कोड (BLRC) अंतर्गत एका तरतुदीची मागणी केली होती जी खाजगी जमीनधारकांना मीठ संग्राहकाच्या पूर्व लेखी परवानगीशिवाय मीठ तयार करण्यास प्रतिबंधित करते. हायकोर्टाने वरिष्ठ वकील गिरीश गोडबोले, सौरभ किरपाल आणि खाजगी पक्षांचे वरिष्ठ वकील अस्पी चिनॉय यांची सुनावणी घेतल्यानंतर, BLRC च्या नियम 76 वर केंद्राचा अवलंबून राहणे “चुकीचे” मानले गेले.किरपाल यांनी युक्तिवाद केला, “मीरा सॉल्ट वर्कद्वारे जमिनीचा काही भाग मीठ उत्पादनासाठी वापरल्याने त्याचे विनिवेश किंवा शीर्षक बदलले जात नाही.” हायकोर्टाने असे निरीक्षण नोंदवले की हा नियम जमिनीच्या मालकीच्या नसून नियामक बाबींशी संबंधित आहे.1870 च्या कायदेशीर दस्तऐवजाची पवित्रता आणि स्पष्टता उद्धृत करून, हायकोर्टाने म्हटले आहे की “महाराज सरकारचा महसूल आणि मालकी हितसंबंधांचे विनिवेश आणि अनुदानाच्या नावे वारसा, हस्तांतरणीय आणि नियुक्त करण्यायोग्य इस्टेटचे संबंधित बहाल असा अर्थ लावला पाहिजे.”हायकोर्टाने स्पष्ट केले की मीठ विभागाने जारी केलेल्या परवान्याखाली मिठ उत्पादनासाठी जमिनीचा ऐतिहासिक वापर आणि नंतर खाजगी कंपनीने अशा प्रकारच्या क्रियाकलापांना आमंत्रित केल्यामुळे मालमत्ता कायदेशीररित्या सरकारी मालकीमध्ये बदलली नाही. 1935 च्या भारत सरकार कायद्यातील तरतुदींचा हवाला देऊन केंद्राच्या या दाव्याला साल्ट डिपार्टमेंटने वापरलेल्या सूचीबद्ध भूखंडांना ब्रिटीश-चालित सरकारकडे स्वाधीन केले होते. विशेष म्हणजे, कायद्याच्या शेड्यूलमध्ये वादग्रस्त जमिनींचा उल्लेख आढळत नाही, असे न्यायालयाने म्हटले आहे.न्यायमूर्ती अनखड यांनी लिहिलेल्या उच्च न्यायालयाच्या निकालात म्हटले आहे की, 1935 च्या GOI कायद्याच्या आधारे केंद्र “टायटलवर दावा करू शकत नाही”.मिठाच्या परवान्याच्या नूतनीकरणाच्या संदर्भात केंद्राचा दावा प्रथम 1983 मध्येच समोर आला आणि 113 वर्षे किंवा किमान 1938 पासून कोणतेही स्पष्टीकरण पुढे आले नाही, असेही हायकोर्टाने नमूद केले. महाराष्ट्र सरकारचा जमिनींवर कोणताही अधिकार किंवा हक्क नाही आणि सर्वोच्च न्यायालयासह त्यांचे दावे फेटाळण्यात आले.हायकोर्टाने निष्कर्ष काढला की ठाणे दिवाणी ट्रायल कोर्टाने योग्यच मत मांडले होते की 220 एकर जागेवर केंद्र आपली मालकी स्थापित करण्यात अयशस्वी ठरले आहे आणि त्यामुळे या मालमत्तेचा ताबा घेण्याचा अधिकार नाही. एएसजीने उच्च न्यायालयाच्या निकालाला स्थगिती देण्याची मागणी केली, जी खंडपीठाने नाकारली.
